Суть справи (№707/2688/22):
До мене звернулися рідні загиблої внаслідок ДТП жінки. Водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, що перебував у користуванні ТОВ «Фірма «Лакс», допустив наїзд на пішохода, що призвело до смерті потерпілої.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки відповідач заперечував факт виконання водієм службових обов'язків та посилався на нечинність договору оренди транспортного засобу.
Юридична стратегія та робота з доказами:
Я оскаржив це рішення в апеляційному порядку, побудувавши захист на таких аспектах:
Доведення трудових відносин: На підставі даних Державної податкової служби та Пенсійного фонду було підтверджено, що водій перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фірма «Лакс»
Спростування позиції відповідача: Мною було доведено, що доводи відповідача про "самовільне використання авто" є безпідставними, оскільки не надано доказів притягнення водія до дисциплінарної відповідальності або заяв про викрадення
Аналіз товарно-транспортних накладних: Попри відсутність деяких реквізитів у накладній, яку надав водій, сукупність зібраних доказів (відповіді аптечних установ про отримання товарів саме від ТОВ «Фірма «Лакс» того ж дня) підтвердила використання авто у господарській діяльності
Результат:
Черкаський апеляційний суд погодився з моїми доводами, скасував рішення першої інстанції та ухвалив нове:
Стягнуто 450 000 грн моральної шкоди (по 150 000 грн на користь чоловіка, сина та дочки загиблої)
Стягнуто витрати на професійну правничу допомогу
Посилання на судове рішення в ЄДРСР:
Ознайомитися з повним текстом постанови ви можете за посиланням:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115528245
.jpg)
Не дозволяйте вас обманювати!
Вашу проблему можна і треба вирішувати в правовому полі. Отримайте первинну консультацію адвоката та дізнайтеся, як змусити РОБОТОДАВЦЯ відшкодувати заподіяну його працівником шкоду у повну обсязі.
тел.: (097) 793-18-85, тел.: (093) 969-80-11
Адвокат Лабик Руслан Романович